Из обстоятельств дела следует, что отец несовершеннолетней обратился с иском к бывшей жене об определении места жительства ребенка, указав, что после расторжения брака между сторонами дочь проживает c ним. Для дочери созданы жилищные условия, имеется вся необходимая одежда и обувь. Он ответственно заботится о воспитании и содержании ребенка.
В свою очередь мать несовершеннолетней обратилась в суд со встречным иском к отцу ребенка об определении места жительства дочери с ней, мотивировав свои требования тем, что всегда осуществляла и продолжает осуществлять должный уход за ребенком, занимается ее воспитанием, создает материально-бытовые условия. Дочь привязана к ней и нуждается в ее внимании и заботе.
Разрешая спор и принимая решение об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом, суд первой инстанции исходил из того, что дочь доброжелательно относится к обоим родителям, любит их, но в настоящее время она проживает с отцом и хотела бы остаться с ним. Выводы суда основаны на психологических особенностях возраста, привязанности девочки к отцу, обстановке, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
С позицией суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отцом не представлены, а судом не установлены исключительные обстоятельства для разлучения дочери с матерью при разрешении вопроса о месте ее жительства. Несовершеннолетняя дочь не осознает свои собственные интересы, ребенок обосновывает их исключительно удобством проживания по месту жительства отца отсутствием негативного влияния матери на развитие ребенка, в связи с чем определение места жительства несовершеннолетней с отцом не отвечает интересам ребенка.
Эти выводы поддержал и кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала мнение судов неверными, указав следующее.
По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
В нарушение статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение самой несовершеннолетней, достигшей десятилетнего возраста на момент разрешения спора судом, выразившей желание проживать с отцом, и пришел к выводу о необходимости определения места жительства ребенка по половому (гендерному) признаку с матерью.
При этом судом не было дано надлежащей оценки заключению судебной психолого-педагогической экспертизы, из которого в том числе следует, что активного психологического давления со стороны каждого из родителей на ребенка не определяется, несовершеннолетняя сохраняет желание проживать с отцом.
Таким образом, при разрешении вопроса об определении места жительства ребенка необходимость наилучшего обеспечения его интересов не была принята во внимание. Судами не было учтено, что определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает возможности другого родителя полноценно общаться с ребенком, а также принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений.
Приморская межрайонная прокуратура
Архангельской области